Суд идет или суд не идет?

С интересным вопросом столкнулись наши адвокаты в своей практике – вправе ли суд производить замену стороны в споре ее правопреемником в период, когда производство по делу приостановлено.

Проблема заключалась в следующем. Наш доверитель предъявил к своему контрагенту иск о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения спора производство по делу было  приостановлено определением суда до вступления в законную силу решения по другому делу, которое могло оказать влияние на рассмотрение первого дела.

После приостановления производства наш доверитель продал третьему лицу (новому кредитору) имеющееся у него право требования к контрагенту.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной правовой нормой, новый кредитор обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене истца.

Суд первой инстанции не стал устанавливать правопреемство и  приостановил производство по заявлению нового кредитора.  В определении  о приостановлении суд указал, что производство по делу приостановлено и до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, заявление нового кредитора рассмотрено быть не может.

Определение было обжаловано в апелляционную инстанцию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы мы указывали, что Арбитражный кодекс не содержит запрета на выполнение необходимых процессуальных действий в рамках приостановленного дела, не связанных с окончанием его  рассмотрения по существу и при условии, что эти действия не связаны с основаниями приостановления производства по делу.

Целью приостановления производства по всему делу являлось выяснение в рамках другого дела обстоятельств, которые могут оказать существенное влияние на разрешение данного дела. При этом эти обстоятельства не касались состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку права и обязанности лица, участвующего в деле, могут возникнуть у нового кредитора только после рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, то отсутствие решения по данному вопросу создает для нового кредитора препятствия в реализации его прав и ограничивает возможность использования механизмов их защиты.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу поданное заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд полностью согласился с нашими доводами, отменил определение суда и направил заявление нового кредитора в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Значит суд идет, даже несмотря на то, что он не идет.