Адвокаты коллегии защитили интересы судовладельца в деле о расторжении договора морской перевозки.

Истец (фрахтователь) обратился в арбитражный суд с иском к нашему клиенту  (судовладельцу) о расторжении договора морской перевозки.  

Истец указал в иске, что целью заключения договора морской перевозки являлась организация международного заплыва с участниками, являвшимися гражданами иных государств через Берингов пролив с заходом в порт Ном (Соединенные Штаты Америки).

Судовладелец после подписания договора и начала его исполнения отказался исполнять договор в случае, если Заказчик не исключит из договора заход в порты США, работу в водах США, заход в порт Анадырь, оформление таможни и пограничников в порту Провидение, что является фактически односторонним отказом от исполнения договора. Такой отказ является существенным нарушением договора, и истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Мы возражали против заявленных требований и указывали, что истец очень сильно искажает фактические обстоятельства спора.

Во-первых, истец не обеспечил необходимое и предусмотренное договором финансирование рейса, в связи с чем, его осуществление было невозможно. Всего в адрес Судовладельца из 9 млн. руб., предусмотренных договором, поступило 2,5 млн. руб., которых явно не хватало для обеспечения рейса в полном объеме.

Во-вторых, Заказчик не обеспечил необходимые разрешения на заход Судна в воды и порты США.

В-третьих, имелся письменный запрет МИД РФ, который является правительственной организацией и входит в структуру Правительства РФ. Его рекомендации являются обязательными для организаций, входящих в состав федеральных учреждений, к которым относится наш клиент.

В-четвертых, Истец не представил суду надлежащего подтверждения официального отказа нашего клиента от продолжения рейса. Якобы, имевшие место устные заявления Судовладельца об отказе направлять судно в порт Ном и проводить Заплыв в американских водах ничем не подтверждены.

В-пятых, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие еще 05 августа 2012 г. с момента возврата Судна в порт Владивосток.

Таким образом, именно существенное нарушение условий договора со стороны истца привело к срыву программы мероприятий по договору и Заплыва и как результат к прекращению действия договора.

Кроме того, нами  было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд полностью согласился с нашими доводами и представленными доказательствами.

В удовлетворении заявленных к нашему клиенту исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.