Верховный Суд разрешил банкротить физлиц без имущества.

Возможно ли прекратить процедуру банкротства физлица, у которого нет имущества даже на частичное погашение требований кредиторов, разбиралась экономколлегия Верховного Суда РФ 16 января 2017 (дело № А70-14095/2015).

В такую ситуацию попал житель Тюменской области, который накопил не обеспеченных залогом кредитных долгов на 5,4 млн. руб. перед шестью банками.  Не имея возможности рассчитаться с долгами, он обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Арбитражный суд Тюменской области принял заявление должника к своему производству и 30 ноября 2015 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. 07 апреля 2016 рассмотрев ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества, суд не стал вводить такую процедуру и прекратил производство по делу о банкротстве.  

Основанием для прекращения процедуры банкротства явилось установление судом факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть частично погашены долги перед кредиторами. Из имущества у должника и его супруги находились в совместной собственности единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, и разбитый в аварии автомобиль Hyundai Solaris. Иного имущества у должника не было, гасить долги ему было нечем.

Суд посчитал, что освободить должника от обязательств можно только после расчетов с кредиторами, иначе процедура сведется лишь к освобождению гражданина от долгов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что должник не может оплатить и судебные расходы по делу о банкротстве, что само по себе является достаточным обстоятельством для прекращения дела (он перечислил только 10 тыс. руб. на депозит суда как вознаграждение управляющему, чего было недостаточно). Остальные денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства были внесены  за должника третьим лицом, что суд посчитал недопустимым.  

Апелляция и кассация подтвердили правильность выводов и законность решения суда первой инстанции, но Верховный Суд решил иначе.

Само по себе обращение в суд гражданина, не имеющего подлежащего реализации имущества, с целью освобождения от обязательств не является безусловным основанием для признания недобросовестными его действий по подаче в суд заявления о собственном банкротстве. Причины отсутствия имущества суд должен оценить в ходе процедуры реализации имущества и в случае, когда будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Перечисление денежных средств для финансирования процедуры банкротства не должником, а иным лицом, также не может являться основанием для прекращения банкротства.

16 декабря 2017  Верховный Суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.