Практика
Практика по подведомственности:
Практика по отраслям:
- Банкротство
- Корпоративные споры
- Споры в сфере кредитных правоотношений
- Недвижимость и кадастровая стоимость
- Семейное и наследственное право
- Трудовые споры
Представление интересов заемщика в деле по иску конкурсного управляющего о досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору займа в сумме 12 млн. руб. Результат – в удовлетворении исковых требований к заемщику отказано.
В 2013 году заемщик (крупная строительная организация) заключил с компанией-займодавцем договор займа на сумму 12 млн. руб. По условиям заключенного договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу 31 декабря 2016.
Адвокаты Коллегии адвокатов «ЮКА» защищали интересы ответчика (заемщика).
В 2014 году организация-займодавец была признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсный управляющий в конце 2014 года направил в адрес нашего доверителя (заемщика) уведомление об отказе от исполнения действующего договора займа и предъявил требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов.
Поскольку требования конкурсного управляющего добровольно исполнено не было, то им был предъявлен иск в арбитражный суд о досрочном взыскании задолженности в сумме 12 млн. руб. В качестве основания иска конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что договор займа препятствует восстановлению платежеспособности организации займодавца, а сумма займа является существенной для целей процедуры банкротства.
Сложность данного спора заключалась в том, что абсолютное большинство судебных актов по такой категории дел принимаются в пользу конкурсных управляющих.
Возражая против заявленных требований, мы доказывали, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора займа не соответствует Закону о банкротстве. Право на такой отказ у конкурсного управляющего не возникло. Существенность суммы займа для целей конкурсного производства не может являться основанием для ее досрочного истребования. Договор займа являются действующим, а срок возврата займа не наступил.
Дело рассматривалось в суде почти год.
Суд полностью согласился с нашими доводами и представленными нами доказательствами. Решением суда конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
Интересы ответчика в данном деле представлял адвокат Паншин Д.Е.
Дело завершено: 26 ноября 2015