Практика
Практика по подведомственности:
Практика по отраслям:
- Банкротство
- Корпоративные споры
- Споры в сфере кредитных правоотношений
- Недвижимость и кадастровая стоимость
- Семейное и наследственное право
- Трудовые споры
Представление интересов ответчика в деле об оспаривании результатов межевания и исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. Результат – истцам отказано в удовлетворении их требований.
Истцы обратились с иском к строительной компании (ответчик) о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
Адвокаты Коллегии адвокатов «ЮКА» представляли интересы ответчика.
В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками квартир в четырехквартирном жилом доме. К дому прилегает земельный участок, который необходим для его обслуживания и фактически используется истцами с 90-х годов для размещения надворных построек и огорода. Спорный земельный участок, который был предоставлен в аренду ответчику для строительства, частично налагается на земельный участок, используемый истцами, что нарушает их права. При предоставлении ответчику земельного участка были нарушены правила межевания, предусматривающие обязательное согласование границ участка со смежными землепользователями.
Опровергая предъявленные к нашему клиенту требования, мы доказали, что земельный участок, который фактически используется истцами им никогда не выделялся и права истцов на этот участок отсутствуют. С заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания жилого дома истцы никогда не обращались. Самозахват земельного участка истцами не может повлечь за собой возникновения в отношении такого участка каких-либо прав. По этим причинам права истцов не нарушены и нарушены быть не могут. Межевание было проведено в соответствии с законом. Кроме того, избранный истцами способ защиты не повлечет за собой восстановление их прав и является в данном случае не допустимым. Также истцами были пропущены сроки исковой давности по заявленному иску.
Суд полностью согласился с изложенными нами доводами и представленными доказательствами. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а жалобу истцов – без удовлетворения.
Интересы ответчика а данном деле представлял адвокат Паншин Д.Е.
Дело завершено: 27 июня 2016