Представление интересов Должника при рассмотрении требований Банка (Кредитора) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в сумме 57 млн. руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника (производственное и торговое оборудование). Результат – требования Банка удовлетворены в части включения в реестр суммы задолженности, в удовлетворении требований в части признания их обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Банк в рамках дела о банкротстве  должника обратился с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 57 млн. руб. и установлении их в качестве обеспеченных залогом имущества должника (производственное и торговое оборудование).

Адвокаты Коллегии адвокатов «ЮКА» представляли интересы должника.

В обоснование своих требований Банк указал, что предоставил должнику кредит, который тот надлежащим образом не вернул. Задолженность по кредиту составляет 57 млн. руб. В обеспечение исполнения должником обязательства по возврату кредита между ними  был заключен договор залога принадлежащего должнику производственного и торгового оборудования, поэтому требования банка подлежат установлению в деле о банкротстве в качестве залоговых требований.

Возражая против требований Банка, мы указывали, что в договоре залога стороны, согласовав перечень заложенного имущества, не указали конкретные индивидуальные характеристики предмета залога. У должника имеется иное имущество с таким же наименованием и характеристиками, которое в залог не передавалось. Вычленить заложенное имущество из всего имущества должника не представляется возможным. По этим причинам требования Банка подлежат включению в реестр требований должника в заявленной сумме, но в установлении статуса залогового кредитора Банку должно быть отказано.

Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал банку в установлении его требований в качестве залоговых.

Апелляционная инстанция отменила определение суда в части отказанных требований и признала за Банком статус залогового кредитора.

Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

В передаче данного дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ по жалобе банка было отказано.

Интересы должника в данном деле представлял адвокат Паншин Д.Е.