Представление интересов Должника при рассмотрении требований кредитора (Банка) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере более 2 млн. руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки. Результат – требования Банка удовлетворены в части включения в реестр суммы задолженности, в удовлетворении требований в части признания их обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Банк в рамках дела о банкротстве  должника обратился с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 007 652  руб. и установлении их в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки.

Адвокаты Коллегии адвокатов «ЮКА» представляли интересы должника.

В обоснование своих требований Банк указал, что предоставил должнику кредит, который тот надлежащим образом не вернул. Задолженность по кредиту составляет более 2 млн. руб. В обеспечение исполнения должником обязательства по возврату кредита между ними  был заключен договор ипотеки принадлежащего должнику недвижимого имущества, поэтому требования банка подлежат установлению в деле о банкротстве в качестве залоговых требований.

Возражая против требований Банка, мы указывали, что ранее банк взыскал с должника сумму задолженности и обратил взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника были назначены двое торгов по продаже заложенного имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. От принятия в ходе исполнительного производства заложенного имущества в счет погашения своих требований банк уклонился. При таких обстоятельствах ипотека является прекращенной, а требования Банка подлежат включению в реестр требований должника в заявленной сумме, но в установлении статуса залогового кредитора Банку должно быть отказано.

Суды  первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление банка в полном объеме и признали за ним статус залогового кредитора.

Кассационная инстанция полностью согласился с нашими доводами о прекращении ипотеки,  отменила принятые судебные акты в части признания за банком статуса залогового кредитора и отказала банку в удовлетворении данной части требований.

Интересы должника в данном деле представлял адвокат Паншин Д.Е.