Представление интересов Общества при рассмотрении спора по иску его участника о признании семи договоров займа, заключенных между Обществом (Заемщик) и его генеральным директором (Займодавец) недействительными сделками. Результат – в удовлетворении требований участника отказано.

Участник Общества обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными семи договоров займа на общую сумму более 7,5 млн. руб. заключенных Обществом (Заемщик) с его генеральным директором (Займодавец), как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Адвокаты Коллегии адвокатов «ЮКА» представляли в данном деле интересы Ответчика (Общества).

В обоснование своих требований Истец пояснял, что ему о данных сделках на момент их заключения ничего известно не было. Поскольку займы получены Обществом от генерального директора, то на заключение данных сделок требовалось согласие общего собрания участников Общества, которое получено не было. Кроме того, Истец также оспаривал фактическое исполнение заключенных договоров займа и пытался доказать, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым Общество получило спорные займы, являются фиктивными, а денежные средства в кассу Общества фактически не поступали. Участник также заявлял, что о спорных договорах займа ему стало известно только после того, как генеральным  директором Общества был предъявлен иск о взыскании с Общества задолженности по договорам займа и штрафных санкций за нарушение сроков их возврата.

Опровергая позицию Истца мы доказали, что Обществом фактически были получены денежные средства по всем спорным договорам займа. Полученные суммы займов были израсходованы Обществом на свои нужды и без их получения Общество не смогло бы осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Участником не доказано, что оспариваемые им сделки причинили Обществу убытки, что исключает возможность признания сделок недействительными. Кроме того, участником пропущен установленный Законом Об обществах с ограниченной ответственностью срок для оспаривания заключенных сделок.

Решением Арбитражного суда Приморского края  в удовлетворении требований Истца было отказано в полном объеме. Суд установил факт поступления денежных средств в Общество по спорным договорам займа, отсутствие у Общества убытков в результате заключения данных сделок и пропуск участником срока на их обжалование.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, а жалобы участника общества – без удовлетворения.

Интересы общества в данном деле представлял адвокат Паншин Д.Е.